一、澳大利亞矛盾糾紛多元化解機(jī)制的特色

　　作為英聯(lián)邦國家，澳大利亞有近200個(gè)民族，奉行多元文化政策，實(shí)行聯(lián)邦與州司法體系并存的制度。聯(lián)邦與各州政府非常重視社會(huì)矛盾糾紛多元化解機(jī)制的創(chuàng)新與發(fā)展，替代性糾紛解決方式已經(jīng)確立為化解社會(huì)矛盾糾紛的主要方式，其主要特色有：

　?。ㄒ唬┒嘣恼{(diào)解主體，為實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的糾紛解決選擇權(quán)提供了可能

　　作為一個(gè)盛行調(diào)解的國家，澳大利亞的調(diào)解更多體現(xiàn)出了“市場模式”的特點(diǎn)。澳大利亞的的調(diào)解主體和調(diào)解覆蓋全方位、多元化，類型有私立調(diào)解，法院調(diào)解，政府機(jī)構(gòu)、裁判庭和法律援助委員會(huì)的調(diào)解，行業(yè)組織的調(diào)解等多種，形成了法院附設(shè)調(diào)解與高度發(fā)達(dá)的市場化調(diào)解組織并存的現(xiàn)狀，從而最大限度地發(fā)揮社會(huì)調(diào)解組織在及時(shí)化解矛盾糾紛中的重要作用。

　　在澳大利亞，社會(huì)力量廣泛參與調(diào)解，尤其是在商業(yè)領(lǐng)域，調(diào)解機(jī)構(gòu)發(fā)達(dá)靈活，提供多種類型的收費(fèi)調(diào)解服務(wù)。相應(yīng)的機(jī)構(gòu)有澳大利亞商業(yè)爭議中心、悉尼爭議中心、今日調(diào)解、沖突管理中心、仲裁員協(xié)會(huì)等。當(dāng)事人可通過市場機(jī)制自由選擇購買何種糾紛解決服務(wù)。多元的調(diào)解主體為當(dāng)事人的糾紛解決程序選擇權(quán)提供了更大可能。

　?。ǘ┩晟频脑V前調(diào)解引導(dǎo)機(jī)制實(shí)現(xiàn)案件分流

　　澳大利亞強(qiáng)調(diào)將調(diào)解作為訴訟的前置程序，強(qiáng)制調(diào)解主要有法定強(qiáng)制和法官強(qiáng)制兩種。除法律明文規(guī)定的案件類型實(shí)施強(qiáng)制調(diào)解外，法官認(rèn)為適合調(diào)解的案件也可以通過自由裁量權(quán)強(qiáng)制當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。

　　此外，澳大利亞的訴訟費(fèi)用昂貴，越高級別的法院當(dāng)事人支出的費(fèi)用越多。僅受理費(fèi)一項(xiàng)，在地方法院和州法院立案分別需要398澳元、2500澳元。而調(diào)解是公益性的社會(huì)職業(yè)，公益類調(diào)解組織的大部分收入來源于政府購買服務(wù)的撥款，私立調(diào)解組織收費(fèi)也遠(yuǎn)低于律師訴訟費(fèi)。通過設(shè)置高昂的訴訟成本，鼓勵(lì)當(dāng)事人選擇調(diào)解等替代性糾紛解決方式，有效實(shí)現(xiàn)了案件分流。

　　除較高的訴訟門檻，澳大利亞引導(dǎo)民眾通過訴前調(diào)解機(jī)制實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)。各級法院廣泛使用調(diào)解和其他爭議解決程序作為案件管理工具。法官為當(dāng)事人設(shè)定時(shí)間表，下令將案件在盡可能早的時(shí)間進(jìn)行審理，強(qiáng)制當(dāng)事人選擇非訴程序解決糾紛，以避免訴訟費(fèi)用和訴訟繼續(xù)進(jìn)行的不確定性。

　　（三）高度規(guī)范的調(diào)解員認(rèn)證體系

　　澳大利亞的調(diào)解事業(yè)發(fā)展不到10年，但擁有科學(xué)規(guī)范的調(diào)解員認(rèn)證體系。在澳大利亞，《國家調(diào)解員資格認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)》對全國范圍內(nèi)符合國家標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)解員作統(tǒng)一登記，登記信息對外開放。該《標(biāo)準(zhǔn)》包括六部分：適用范圍、調(diào)解程序、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)、教育培訓(xùn)、準(zhǔn)入培訓(xùn)和續(xù)展認(rèn)證。同時(shí)，調(diào)解員資格須每隔兩年進(jìn)行續(xù)展認(rèn)證，認(rèn)證時(shí)需審查調(diào)解員是否遵守《調(diào)解員執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則》和符合《標(biāo)準(zhǔn)》。

　　根據(jù)《標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，調(diào)解員必須向資質(zhì)認(rèn)證機(jī)構(gòu)證明其接受過相關(guān)教育培訓(xùn)，符合執(zhí)業(yè)認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)、具有相關(guān)執(zhí)業(yè)能力。通常需要在資質(zhì)認(rèn)證機(jī)構(gòu)接受38小時(shí)的專業(yè)培訓(xùn)，在取得資格后每年仍然需接受不少于20小時(shí)的培訓(xùn)。除資質(zhì)認(rèn)證機(jī)構(gòu)外，其他機(jī)構(gòu)也可以向調(diào)解員提供教育培訓(xùn)課程，如行業(yè)培訓(xùn)組織、大專院校及其他相關(guān)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)。

　　（四）完備的家事法院調(diào)解模式

　　澳大利亞《1975年家事法》專門設(shè)立了聯(lián)邦家庭法院，家事法第19條明確規(guī)定：凡依家庭法進(jìn)行的糾紛處理，雙方當(dāng)事人及兒童都可以要求進(jìn)行調(diào)解。

　　在當(dāng)事人將案件提交法院后，調(diào)解員須依當(dāng)事人的情況進(jìn)行糾紛評估，以確定是否適宜調(diào)解。家事法院的人員主要包括法官、司法登記官、登記官、法院調(diào)解員。目前，在法院提供調(diào)解服務(wù)的是具有專業(yè)背景的登記官和法院調(diào)解員。登記官是法院專職律師，負(fù)責(zé)財(cái)產(chǎn)性糾紛的調(diào)解；法院調(diào)解員是合格的社會(huì)工作者和心理學(xué)家，具有處理涉及未成年子女安排的專門經(jīng)驗(yàn)。

　　澳大利亞家事法院的調(diào)解最大的特點(diǎn)是實(shí)行多層次，多元化的調(diào)解。在訴訟程序的各個(gè)階段，法官都十分鼓勵(lì)和支持雙方當(dāng)事人進(jìn)行和解或調(diào)解。澳大利亞家事法院的這套調(diào)解模式十分有利于減輕法院壓力，防止案件積壓，盡快解決糾紛，減輕訴累。

　　二、與澳大利亞相較我國矛盾糾紛多元化解機(jī)制的實(shí)踐難點(diǎn)

　　調(diào)解制度是我國司法制度中獨(dú)具特色的制度，它形成于長期的法律實(shí)踐，并發(fā)揮了巨大的作用。與澳大利亞以調(diào)解為主體的非訴訟糾紛解決機(jī)制相較，我國現(xiàn)有的矛盾糾紛多元化解機(jī)制還有不少實(shí)踐難點(diǎn)。

　?。ㄒ唬┈F(xiàn)行的糾紛分流機(jī)制效果不明顯

　　在合理分配司法資源，有效實(shí)現(xiàn)案件分流方面，我國與澳洲還有較大差距。澳大利亞的司法資源十分昂貴，普通民眾較難支付高昂的訴訟費(fèi)用。就世界范圍來看，較好實(shí)現(xiàn)矛盾糾紛多元化解的國家，大多數(shù)均提高訴訟收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)以遏制濫訴。而我國訴訟門檻較低，近年來注重便民利民舉措，使得非訴程序與訴訟程序相比優(yōu)勢不明顯，大量案件不經(jīng)調(diào)解就涌向法院。法院不堪重負(fù)，案多人少情況明顯。

　　近年來，我國一直在進(jìn)行矛盾糾紛分流的嘗試，如訴前調(diào)解、立案調(diào)解、訴調(diào)對接等。但現(xiàn)有的糾紛解決機(jī)制并沒有達(dá)到預(yù)期的效果，目前倡導(dǎo)的多元矛盾糾紛化解機(jī)制不同程度出現(xiàn)失靈，出現(xiàn)了案件導(dǎo)出難，調(diào)解啟動(dòng)難的尷尬局面。

　?。ǘ└黝惗嘣饧娭黧w銜接協(xié)調(diào)不夠

　　澳大利亞大量的社會(huì)糾紛都是通過調(diào)解等非訴訟手段得以

　　解決的，這得益于澳大利亞完整的ADR運(yùn)作支持系統(tǒng)。如，澳大利亞高度重視在立法上制定訴訟門檻，將調(diào)解程序前置優(yōu)化司法資源配置。此外，大量政府、非政府組織的平臺(tái)支持，使得ADR運(yùn)行擁有堅(jiān)實(shí)的機(jī)制基礎(chǔ)。

　　在我國推進(jìn)多元解紛的實(shí)踐中，訴訟與非訴機(jī)制缺乏應(yīng)有的銜接，無法形成良性配合。普世價(jià)值對訴訟方式的青睞導(dǎo)致現(xiàn)有的多元化糾紛解決機(jī)制很難在糾紛解決過程中發(fā)揮應(yīng)有的作用。多元化糾紛解決機(jī)制之間也同樣存在著互補(bǔ)銜接機(jī)制不足的問題，沒有規(guī)范的管理，實(shí)踐中可供當(dāng)事人選擇的解紛渠道不足。

　?。ㄈ┝⒎ú蛔?/span>

　　社會(huì)矛盾糾紛多元化解機(jī)制的實(shí)踐探索在我國已有十余年歷史，不少糾紛化解方式或?qū)嵺`驗(yàn)證的行之有效的糾紛化解路徑未能及時(shí)入法，規(guī)范制定環(huán)節(jié)推進(jìn)緩慢。目前立法層面未形成制度化的社會(huì)矛盾糾紛多元化解體系。最高人民法院出臺(tái)的相關(guān)意見對其他解紛主體倡議作用大于約束作用，影響力難以走出法院之外。另一方面，現(xiàn)有的一些糾紛化解方式在立法上雖有體現(xiàn)，但立法機(jī)關(guān)對社會(huì)矛盾糾紛多元化解機(jī)制構(gòu)建的整體性考慮仍有不足。

　?。ㄋ模?公眾參與不足

　　調(diào)解在澳大利亞司法管轄區(qū)范圍內(nèi)已成為一個(gè)已經(jīng)確立的糾紛解決機(jī)制，絕大部分的民事糾紛中公眾積極嘗試調(diào)解糾紛，法院積極鼓勵(lì)當(dāng)事人參加調(diào)解，法院強(qiáng)制當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解的法定權(quán)力使用頻繁。

　　在我國，社會(huì)管理習(xí)慣于國家公權(quán)力大包大攬的管理方式。社會(huì)矛盾糾紛多元化解機(jī)制的討論、設(shè)計(jì)和推進(jìn)，當(dāng)事人的參與度不足，整個(gè)社會(huì)對以調(diào)解方式化解矛盾糾紛沒有形成普遍共識(shí)?，F(xiàn)實(shí)中，“司法最后防線論”造成人們對訴訟機(jī)制的迷信。

　　三、 借鑒與啟示

　　現(xiàn)代社會(huì)對糾紛化解多元化的訴求越來越強(qiáng)烈，應(yīng)當(dāng)借鑒澳大利亞調(diào)解制度經(jīng)驗(yàn)，探索新形勢下預(yù)防化解矛盾糾紛的方法途徑，建立健全有機(jī)銜接、協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)、高效便捷的矛盾糾紛多元化解機(jī)制。

　?。ㄒ唬┩卣苟嘣?、社會(huì)化的調(diào)解組織

　　充分調(diào)動(dòng)各部門的積極性，不斷創(chuàng)新規(guī)范方式，提供多種類型的糾紛解決服務(wù)，從而使多元糾紛解決機(jī)制最大限度地覆蓋更多的普通民眾。一是針對特殊領(lǐng)域，可由多部門牽頭聯(lián)合建立專門的調(diào)解委員會(huì)，探索形成聯(lián)合性的糾紛解決組織。二是充分發(fā)揮法學(xué)會(huì)等群團(tuán)組織在社會(huì)矛盾糾紛多元化解中的作用，利用第三方身份，充分發(fā)揮橋梁紐帶作用，動(dòng)員組織廣大法學(xué)法律工作者開展法律咨詢服務(wù)、法治宣傳和法律普及工作。三是要建立全方位的社會(huì)矛盾化解制度和保障機(jī)制，整合各方力量共同參與社會(huì)矛盾化解和基層社會(huì)治理。

　?。ǘ┲匾曊{(diào)解員的技能培訓(xùn)和繼續(xù)教育，充分發(fā)揮職業(yè)法律人的作用

　　為了保證調(diào)解員的素質(zhì)，要借鑒澳大利亞經(jīng)驗(yàn)，強(qiáng)化調(diào)解員隊(duì)伍建設(shè)，建立調(diào)解員認(rèn)證制度，建立專業(yè)化、社會(huì)化的調(diào)解員隊(duì)伍。探索建立調(diào)解員隊(duì)伍職業(yè)評價(jià)體系，完善調(diào)解員培訓(xùn)管理機(jī)制。尤其是要注重發(fā)揮退休法官、律師等職業(yè)法律人在調(diào)解工作中的重要作用。律師的考核不能局限于經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，而應(yīng)借鑒澳大利亞經(jīng)驗(yàn)，擴(kuò)大公益服務(wù)、社會(huì)評價(jià)在律師事務(wù)所、律師評價(jià)中所占的比例，鼓勵(lì)更多的律師自愿加入調(diào)解員隊(duì)伍。

　?。ㄈ┘訌?qiáng)頂層設(shè)計(jì)，規(guī)范運(yùn)行機(jī)制

　　立法機(jī)關(guān)應(yīng)對社會(huì)矛盾糾紛多元化解機(jī)制構(gòu)建的整體性予以考慮，整合現(xiàn)有法律規(guī)范，以中辦發(fā)[2015]60號(hào)文件為核心內(nèi)容，制定地方矛盾糾紛多元化解促進(jìn)法》，推進(jìn)矛盾糾紛多元化解制度建設(shè)。還可借鑒澳大利亞經(jīng)驗(yàn)，就特定事項(xiàng)作出規(guī)定，如：擴(kuò)大調(diào)解主體范圍，允許自然人和私人調(diào)解組織存在；擴(kuò)大強(qiáng)制性訴前調(diào)解范圍，賦予法官調(diào)解決定權(quán)等。

　　在當(dāng)下初步形成多元化解紛機(jī)制基礎(chǔ)上，重點(diǎn)建立完善對群眾訴求集中受理、程序告知、全程跟蹤、問題協(xié)調(diào)、評價(jià)反饋等較為具體的操作規(guī)范和流程，與信息化糾紛解決充分結(jié)合，并推進(jìn)人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解等“多調(diào)銜接”的協(xié)調(diào)指揮機(jī)制，形成司法確認(rèn)、法律服務(wù)、法律援助、法治宣傳、心理疏導(dǎo)、等服務(wù)救助機(jī)制，為社會(huì)矛盾糾紛解決提供完善可循的具體路徑。

　?。ㄋ模?高度重視家事法庭建設(shè)

　　近年來，隨著婚姻家庭案件數(shù)量的遞增及其案件類型的復(fù)雜化和多樣化，對我國家事案件的審判組織提出了更高的要求。從澳大利亞經(jīng)驗(yàn)來看，家事法院建設(shè)將成為今后我國家事審判機(jī)構(gòu)改革的必然趨勢，可推動(dòng)有條件的基層法院對家事糾紛等適宜調(diào)解的案件進(jìn)行調(diào)解程序前置。澳大利亞家事法院的法官不僅僅要求是專業(yè)性強(qiáng)，還應(yīng)當(dāng)對心理學(xué)、教育學(xué)、社會(huì)學(xué)等與人有關(guān)的學(xué)科有一定的科學(xué)認(rèn)識(shí)。在今后家事法院設(shè)置上，建議配備兼具專業(yè)法律知識(shí)和處理家事糾紛豐富經(jīng)驗(yàn)的法官、心理學(xué)家、社會(huì)工作人員等專業(yè)人員。

　?。ㄎ澹?加大宣傳多元化糾紛解決理念，倡導(dǎo)當(dāng)事人選擇多元解紛路徑

　　在當(dāng)前訴訟糾紛日益增多的情況下，引導(dǎo)當(dāng)事人選擇多元化矛盾糾紛解決機(jī)制顯得十分必要。一要不斷加強(qiáng)矛盾多元化解機(jī)制的宣傳，把多元化糾紛解決理念宣傳納入普法宣傳教育體系，積極營造推動(dòng)大調(diào)解深化發(fā)展的外部環(huán)境。二是注重引導(dǎo)公眾轉(zhuǎn)變糾紛解決的觀念，使普通百姓更深入地了解各種矛盾糾紛化解的程序、優(yōu)勢和效果，引導(dǎo)鼓勵(lì)當(dāng)事人盡量使用非訴方式解決糾紛。三是推進(jìn)學(xué)術(shù)研究，進(jìn)一步推進(jìn)調(diào)解理論和實(shí)踐創(chuàng)新，推動(dòng)構(gòu)建更為成熟完善的現(xiàn)代調(diào)解制度。

　　（作者系中國法律咨詢中心法律風(fēng)險(xiǎn)管理部項(xiàng)目主任）

(來源：多元化糾紛解決機(jī)制微信公眾號(hào))

責(zé)任編輯：韓旭